神戸大学法学部　2004年度　国際法概論

表紙へ

講義のページへ

神戸大学法学部　2004年度前期

アンケート

2004.07.02. 実施　　無記名　　回答数27

講義を終えて　感想と反省

アンケート用紙(PDF)　学部共通フォーマット

質問項目

C　この授業へのあなたの出席状況を以下の選択肢から選んで下さい。
　　1 100%　 2 80-99%　 3 60-79%　 4 40-59%　 5 40%未満

　　平均値 4.38

D　この授業のためにした予習・復習等の勉強の程度について、以下の選択肢から選んで下さい。
　　1 十分した　2 まあまあした　3 どちらでもない　4 あまりしなかった　5 しなかった

　　平均値 3.79

以下では、各問について、あなたの考えに最も近いものを次の五つの中から一つ答えて下さい。
　　　　　１．とてもそう思う
　　　　　２．ややそう思う
　　　　　３．どちらともいえない
　　　　　４．あまりそう思わない
　　　　　５．全くそう思わない

E　教員の話し方は、聞き取りやすかった。
　　　平均値　4.03

F　教員の話し方は、ノートがとりやすかった。
　　　平均値　3.17

G　指定された教科書は授業の理解に役立った。
　　　平均値　3.61

H　配布されたレジュメ等は授業の理解に役立った。
　　　平均値　4.07

I　黒板、OHP、ビデオ等の使い方は適切だった。
　　　平均値　4.28

J 　一回あたりの授業の進度もしくは分量は適切だった。
　　　平均値　3.48

K 　授業はシラバスに沿って行われた。
　　　平均値　4.45

L 　教員は、受講生の理解度を正しく把握していた。
　　　平均値　3.41

M 　教員は、学生の質問に丁寧に対応していた。
　　　平均値　4.10

N 　この授業は休講が少なかった。
　　　平均値　4.76

O 　理解を深める工夫がなされていたと思った。
　　　平均値　4.31

P 　教える側の意欲が感じられた。
　　　平均値　4.62

Q 　授業の内容はわかりやすかった。
　　　平均値　4.00

R 　授業内容は知的興味を引くものだった。
　　　平均値　4.52

S 　この授業を受講して、新しい知識や物事の見方が得られた。
　　　平均値　4.48

T 　他の学生にこの授業を履修することを勧めたい。
　　　平均値　3.97

自由記述

　内容別に整理しました。なお、講義についての意見ではないものは掲載していません。

予習や復習に要する時間が他科目と比べると膨大で負担が重いけれども、大講義室で行われる講演会のような授業と違って、同じ時間の長さでも充足感があった。大学に入りたての頃に授業が退屈だと思ったので、１回生の頃からこのような授業があるとよいと思う。というよりも、授業が全部こんな風になったら、欧米の大学みたいで、力もつくし、大学に入ったときのがっかり感もなくなると思う。これぞ私の求めていた大学の講義という感じでした。
今まで受けた授業の中で一番きつかったですが、一番ためになり、得たものも大きかったと思います。本当に履修してよかったと思います。
唯一100%出席している授業です。ペースは速いし、英語は時間がかかるし、先生の質問は簡単には答えられないしで大変ですが、それでもとても楽しいです。
国を取り締まる法なんて国際社会に本当に存在できるのか、そんな疑問から国際法が何なのかわからないまま履修した。概要がとりあえず理解できただけでなく、いろいろな疑問が新たに生まれた。国際法を後期以降も勉強してさまざまな可能性を追求していきたい。この講義は大変刺激的で有意義なものだった。

普通のいわゆる「概論」を体系的に学ぶのではなく、もっと物事・法律の奥底から突いて行くような授業の進め方で、とても知的興味を刺激された。
内容は、概論なのに概論とは思えないほどの充実感があります。
法律についても、深く考えさせてくれる。
法とは何か、人権とは何か、戦争とは何か、なぜいけないのかなど、いろいろ考えることができた。
日本政府の立場や国連安保理決議なども使っていたので、すごく現実とリンクさせて考えることができてよかった。

国際法のような複雑で膨大な法分野の基礎講義として、問答によって授業を進めていくのは、学生側としても思考しやすいし、集中力が持続できるので良いと思います。
受講生に対して意見等を求め、考えさせていたのはよかったと思う。
毎回の授業後に書く「振り返りメモ」が、知識の整理や定着のためにとても有効だった。
理解しやすく、いろいろなことがすぐに頭の中に入りました。特に先生が教室中を動き回ることが私たちの緊張となり、よく質問を投げかけてくださることで、理解している部分とそうでない部分とが明確になり、充実した時間を過ごせました。
マイクが回ってくるのも、ハラハラして緊張感のある授業でした。自分の頭で考えることもできたと思います。ただ、答えられる質問はなかなかありませんでしたが……。

ビデオの使用法が良かったと思います（メリハリがきいて）。
Webの掲示板やHPも積極的に活用しているので、質問などもしやすい。

予習課題を毎回出して頂いた点はよかったと思う。

授業は、早口であることを除けば、とてもおもしろかったし、新しい知識もたくさん得られたような気がします。あとは消化不良になった教科書をどうするかが問題だけれど、英語を読んだりすることや考えたりすることを鍛えられたので、この講義をとってよかったと思います。
授業そのものはわかりやすく、聞いていておもしろかったです。早口だったため、ノートをとるのがやや大変ですが、集中できるという利点もあります。
教官の意識が非常に高いということがよく伝わってきた。
先生の頑張りについていけていない自分がくやしかったです。本当に勉強したいと思いました。
興味のある分野なので、前期にとっている授業の中で一番おもしろかったです。
学問にいかにして向かうべきかを学べた。
何がポイントであるかを講義によってつかめた。

授業の内容は興味深いので、満足はしています。ただ一つ気にかかるのが、テキストを全て読むことで概論的な国際法についての知識は身に付くと思いますが、講義では全体の内容ほとんどに触れられることがなかった、ということです。確かに、テキストに載っていることですし、時間もないのでしょうが、ある程度網羅してもらえるともっとよかったです。講義が考えさせることを目的としているのはよくわかりましたし、よかったですが、概論なのでもう少し知識面を考慮してもよいと思います。

配布資料が充実していたため、向学心が刺激された。
配付される資料が多いので、十分に活用できなかった。
プリントの量が多かったので、いかしきれていなかったのではないかと思います。
配布資料が多すぎて、かいつまむにもどこをかいつまんだらよいかもわからない。

一週間、大量にある予習をどう消化するかでかなり気をもんだ。とても興味がある分野だから、こっちの方を頑張ろうとしたのだが、他の授業の復習があったりしてなかなか国際法概論ばかりできず、中途半端で、大変だった。
量が多すぎて、予習がきちんとできないままに授業に出ていました。量がやっぱりきつかったです。
予習の量がしんどかったです。最後まで終わらないこともありました（自分の力不足ですが）。
予習の量は多いですが、自分の努力が足りないためにこなせない日があった、として反省することにします。
予習する時間を持てなかったため、授業を通じての知識は得られなかった。
予習の量が多くてついて行きにくい。
読むだけで大変で、読み込むところまで行かなかった。予習が多いため、気を抜くとだんだんやっていないところが増えて、それだけで重荷になってしまう（自分が悪いのだけど）。

英語なので困りました。受講しているのはこの授業だけではなく、課外活動も含めると、どうしても満足のいく予習時間がとれず、予習がほとんど出来ません。授業内容もおもしろく、授業の形式も発言・アンケートにより参加できるので、とても楽しめる授業です。英語の教科書でなければもっと理解しやすかったと思うのですが……。それ以外は本当に満足です。
予習の分量が半端じゃない。英語の教科書だったので、自分がちゃんと理解できているのかよくわからない。私の場合、予習ではまず日本語の教科書を読んでからCasseseのを読みましたが、やはり時間が足りない。海外の学生はもっとスゴイのだというのはわかりますが、日本のこの環境で勉強してきた学生に多くを要求するのは酷すぎるかもしれません。いきなりハイレベルを求めるのではなく、少しずつ段階を踏まなければ、理解するのも難しいと思います。
授業の１回に進む分量は、内容を考えれば適切です。けれど、やっぱり英語で読むにはきつかったです。
内容はともかく、英語なので読むのに非常に時間がかかった。あるいは十分に読めなかった。
英語の教科書を使用した点は何ともコメントしにくいのですが、役に立たないとはとうてい思えないのですが、理解が十全かどうかが不安で日本語の基本書に頼ってしまうところがはがゆいというか。
英書であり、自分で訳してもそれが適切な表現であるかがわからない。
英文の教科書であるので、訳すだけで精一杯です。内容に対する理解を深める余裕がない。

質問の意図がつかみにくかった。
先生の質問に対して、常に答があるわけではないのはわかるのですが、どんどん関連質問がなされていくので、最初の質問の答はいったいどのようなものが考えられたのかがわからなくなることがあります。

早口なので、書こうとすると聞くだけで大変だった。
少し早口でした。
話すスピードが速かったので、聞き取れなかったことが何度かありました。
基本的に話すのが速く、板書をしない。
話すのが速すぎる。
話すのが速すぎます。
速すぎる。参照やメモが間に合わない。
早口で、語尾が小さくなってしまう。条約の名前や教科書のどの部分かを言うときは、もっとはっきりと、何回か言ってほしい。
授業内容が濃い分、早口で説明されるので、手が追いつかないときがあります。

全て口頭なのでノートがとりにくかった。

授業内容に関する簡単なメモのようなものがあれば、より理解が深まると思う。
欠席した場合、資料を自分で印刷するのが大変（レジュメ以外の附属の配布資料）なので、教科BOXに入れることを検討してほしい。
目次の和訳がもらえると（初回にでも）とても役に立ったと思うので、次回はぜひお願いします。
宿題を出してほしい（各回の授業のポイントとなった論点に関わる事例問題など）。

一つ感じたことは、国際法は、国内法的なものの見方をして考えるとなかなか理解ができないという点です。もちろん、先生自身もよくそのように話されていたのですが、今後はその点をさらに強調してから内容に入ると、より理解しやすくなるように感じられました。

受講者の人の基礎的な知識が高くて、そういう意味でレベルが高かったので、時々ついて行けず、難しく大変に感じました。

４単位（週２回）の授業にしてください。是非!!　せっかく勉強（予習）しているのに、100分の授業では足りない。
２単位を４単位にして頂きたく思います（もっと深く勉強する余裕がほしいため）。
講義週２コマにすればいいのになあと思いました。
２単位の授業なので、どうしても広く浅くになりがちなのが残念でした。先生も苦労されたとは思いますが。
授業は週１コマでしたが、週２コマがよかったと思いました。
２単位の授業ですが、いい意味でも悪い意味でも４単位の授業以上の重みが感じられました。

講義を終えて

　今回の講義は、２点においてこれまでと異なっていました。まず、学部カリキュラムの全面改訂に伴って、これまで4単位科目であった国際法概論が2単位となりました。さらに、初めて、英語の教科書を用いました。

　講義を終えてみるといろいろ反省すべきことがありますが、2単位になったことから生じた問題と、英語の教科書を用いたことから生じた問題との区別がなかなかに難しいところです。

講義・予習への課題配分

　授業評価アンケートにも現れているように、２単位にしては内容が重すぎるとの感想が少なくなかったようです。たしかに、これまで4単位でなされていた内容を半分の講義時間でこなしたわけですし、教科書が英語だったこともあって、予復習は大変だったでしょう。しかし、いつも言うことですが、世界標準からすると、この程度の分量を２単位（＝講義時間30時間）でこなすのは、例外でも何でもありません。第一回アンケートへのコメントでも述べた通り、これでも少ないぐらいなのです。むしろ、この内容を昨年度まで4単位でやっていたことの方が、世界標準からすれば、例外だったと言えます。

　同じ内容を半分の講義時間でこなすとすると、当然、講義で取り扱うことのできる分量は半分になります。それだけ、予復習に委ねる部分と講義で取り扱う部分との切り分けが重要になります。その作業は慎重にやったつもりですが、振り返ってみるとまだまだ改善の余地がありそうです。

　今回は、予習課題を非常に詳細に明示する一方で、講義で取り扱う問題は事前に伝えないようにしました。それは、それを教えてしまうとそこしか勉強しないのではないか、との配慮（疑心）によるものでした。ですが、講義中の議論をより活発なものにするためには、事前に伝えておく方が良かったかと今では考えています。

　それとも関連して、講義で取り扱わない様々な問題をどのようにカヴァーするかが問題になります。詳細な予習課題を与えたので、それをこなせば十分ではあるのですが、一人で勉強していると「自分は理解しているのかどうか」ということがなかなか判定できません。

　そこで、数人の仲間で勉強会を頻繁に開くことを何度か勧めました。これが極めて効果的な学習法である（講義よりもよほど勉強になる）ことは定評のあるところですが、神戸大学ではなかなか実践されていないようです。下宿生が比較的少ないために時間的制約が大きいからでしょうか。

　次善の策として、Web掲示板を利用した議論を考えました。Web掲示板利用の成功例はいくつか知っているのですが、今回に限っては、悪くはないが成功とは言えない、という結果にとどまってしまいました。当初は「質問があったら書き込みなさい」と伝え、かつ、毎回の授業後に回収する「授業振り返りメモ」に書かれた質問とそれへの回答を私が書き込んでいました。が、なかなか書き込む学生が出てこないので、過去の講義で用いた例題を掲載してみました。ところが、これがちょっと難しすぎた（予復習で手一杯の受講生には時間的に対応できない内容だった）ようで、反応があまりありませんでした。

　今後は、講義で取り扱わない部分については、本格的な例題ではなく簡単なクイズのような小テストを課した方がいいのだろうかとも考えています（その場合、成績が優秀であれば加点することにして）。

英語の教科書

　英語の教科書を用いた理由は、講義要綱に記した通りです。英語教科書を用いたことでどのような効果があったか、判断は難しいところです。

　Casseseの教科書を採用したのは、
　　・比較的平易な英語である
　　・全体を貫く視点が明確である
　　・あまり細かいことを書いていない
といった理由からです。実は、フランス語やドイツ語だともう少し「国際法概論」に適切な教科書があるのですが、さすがにそれを使うわけにはいきません。

　ただ、実際には日本語の教科書を読んでからCasseseを読む、という学生がむしろ多かったようです。そうであれば、教科書・判例集は日本語にして、大量の英語資料を配付する、というやり方の方がいいのかもしれません。

　また、英語の教科書を用いることで一つ大きな副作用が出ました。受講生の大幅減少です。試験のページに書いているように、受験者数は28名でした。ちなみに、登録者数は39名です。前回私が担当した2002年度の国際法概論では、登録者数179名、受験者数78名でしたので、激減と言っていいでしょう。

　受講生が少ないのは私の講義に問題があるからでしょうが、2002年度にも既に私の講義については学生の間で一定の評価が出来ていましたので、今年度これだけ減ったのは英語の教科書を敬遠したからだと考えられます。

　もしそうだとすると、非常に大きな問題です。「仕事に使える水準」で英語を使いこなすことは、もはや職業生活上最低限の要請です。しかも、「英語ができるようになりたい」と思っている学生は、神戸大学法学部生の圧倒的多数でしょう。にもかかわらず、英語の教科書を敬遠するというのは、重い現実です。１回生の時点から英語力を鍛え上げ、少なくとも２回生になったら英語の教科書に抵抗感を覚えなくてすむようにしなければなりません。

対話式講義

　私の講義は、ほぼ全て対話形式で進んでいきます（その点からみれば、受講生が少ないのは好都合でした）。一般論として、教員がひたすら話し続ける一方通行型の講義は、既に歴史的使命を終えたと考えているからです（いろいろな分野の研究者がいろいろな視点からそのことを指摘しています。例えば、苅谷剛彦『変わるニッポンの大学』（玉川大学出版部、1998年）を参照してください）。何も、「双方向型・多方向型」の講義が求められるのは、法科大学院に限った話ではありません。

　対話式講義を成り立たせるためには、上に述べた「講義で扱う内容と予復習に委ねる内容との切り分け」など、さまざまな配慮が必要になります。しかし、今回感じたのは、ハードウェアの問題でした。つまり、163教室の構造です。あの教室は、どう考えても対話式講義には不適な構造になっています。あのような固定机の配置では、いかに私が教室中走り回ったとしても、対話を成り立たせるのは困難でした。昨年度後期の夜間主国際法では、アカデミア502で可動机を並べ替えて講義をしましたので、非常に対話のしやすい環境だったのですが、今回はその正反対でした。全くもって愚かなことに、教室を変更する可能性があることに思い至ったのが６月中旬になってからで、手遅れになってしまいました。大きな反省材料です（163教室を改造したい、とも個人的には思いますが）。

　いろいろと反省することの多かった今回の講義ですが、それでも熱心に受講してしっかりした答案を書いてくれた学生が少なくないことには、大変うれしく思います。来年度以降の国際機構法や国際紛争と法の講義で再び会えることを楽しみにしています。