表紙へ

講義のページへ

２００２年度前期　国際法概論

授業評価アンケート

２００２年６月２８日実施　無記名
回答者数　４８
設問は学部共通です

I. まず授業科目名とあなたの学部学年等について答えてください。

授業科目名　　国際法概論

Aa.	学部
	法学部	43
	経済	0
	経営	0
	その他	0
	大学院	5

Ab.	学年			（参考　期末試験受験者数）
	２回生	14								19
	３回生	23								30
	４回生	5								18
	５回生	1								11
	M1	4
	院生 （学年無記入）	1

Ac.	性別			以下の質問に対する回答に、性別ごとに異なる傾向はありませんでした。
	男性	19
	女性	28
	無回答	1

Ad.	コース
	昼間主	39
	夜間主	4
	大学院	5

（B. 今学期、法学部学生授業評価アンケートに答えるのは何科目目ですか。→省略）

C.	（法学部昼間主コース３年以上の学生のみ）履修コースを教えてください。
	司法	9
	行政	1
	政治	5
	産業	1
	国際	8
	未定	1
	無回答	4

D.	学部卒業後の進路として、最も希望するものを以下の選択肢から一つ答えてください。
	法曹	6		国際機関	8
	専門職（司法書士等）	5		教員	2
	国家公務員	5		NPO（非営利事業団体）	1
	地方公務員	3		大学院進学	2
	民間企業	6		その他	4
	マスコミ関係	2		無回答	4

コメント
　国際公務員を目指している人が少なからずいることはうれしい限りです。大変な道のりですが、ぜひ夢を実現させてください。参考までに、こちらを見てください。

II. 法学部における講義全体について答えてください。

　（省略）

III. この授業について意見を聞かせてください。

I.	担当教官の話し方は、聞き取りやすかった。
	とてもそう思う	27
	やや、そう思う	13
	どちらともいえない	5
	あまりそう思わない	3
	全くそう思わない	0

　聞き取りにくかった場合、その理由。

• もう少し、ゆっくり話してほしかった。
• メリハリがないため流れてしまう。
• 少しはやい。
• たまに説明が早足でこちらの理解がついていけないことがあった。
• 早口。はっきり話さないことも。

コメント
　大切なところはゆっくり話すよう心がけてはいますが、なかなかうまくいっていないようです。来年度は「双方向」の授業方式を全面的に取り入れるべく準備していますので、それが実現すればこの問題点も改善されると思います。

J.	担当教官の話し方は、ノートがとりやすかった。
	とてもそう思う	8
	やや、そう思う	18
	どちらともいえない	14
	あまりそう思わない	7
	全くそう思わない	1

　とりにくかった場合、その理由。

• 話すのがはやい。（５名）
• メリハリがない。
• 量が多い。

コメント
　上に同じ、です。
　もっとも、正直言って、「ノートがとりやすい」講義とはどのようなものか、私にはよく分かりません。というのも、私はノートをほとんどとらないからです。学生時代に出ていた講義や、現在出席する学会やシンポジウム等では、鍵になる単語をメモする程度のことはしますが、あとはひたすら話を聞くのに集中しています。それで困ったことはありませんから、詳細なノートをとることにどの程度意味があるのか、大いに疑問に思っていますし、「ノートのとり方」なる本にはうさんくさいものを感じます。逆に、私は、ノートをとりながら話を聞く、という「二兎を追う」ことができないので、ノートをとるとかえって人の話がわからなくなります。
　「ノートを棒読みするだけの講義」がよく批判の対象になりますが、「ノートをとるだけの講義」というのもいかがなものでしょうか。私としては、「ノートをとる暇があったら考えろ」と言いたいところです。
　そういったわけで、この質問項目がアンケートに含まれていることには大いに疑問があるのですが、学部共通フォーマットですから、しかたありません。

K.	担当教官の黒板、OHP、ビデオ等の使い方は適切だった。
	とてもそう思う	23
	やや、そう思う	15
	どちらともいえない	7
	あまりそう思わない	1
	全くそう思わない	0
	無回答	2

　不適切だった場合、その理由。

• OHPは適切だった。黒板使ってほしい。

コメント
　OHPではなくてプロジェクターですね。
　黒板にほとんど書かないのには理由が二つあります。一つは、板書するとみんなコピーにいそしんで思考が停止してしまうこと。「写す暇があったら考えてくれ」と思います。二つ目の理由は、「法学の教師たる者、あらゆることを口頭のみにて伝えることができなければならない」というフランスの伝統に強い共感を覚えていることです。つまり、板書がなければ理解できないような講義はろくな講義ではない、ということです。・・・ならば、私の講義は「ろくな講義ではない」ことになってしまう訳で、今後いっそうの努力が求められることを確認させられました。

L.	授業の内容はわかりやすかった。
	とてもそう思う	18
	やや、そう思う	15
	どちらともいえない	9
	あまりそう思わない	6
	全くそう思わない	0

　わかりにくかった場合、その理由。

• 内容が難しかった。（２名）
• 内容が多くて予習が大変。
• 具体例が豊富。
• 抽象的な問題が多いから。

コメント
　三番目と四番目のコメントは矛盾していますが、具体例から論じた方がわかりやすいという人と、まず体系的に理論から入った方がわかりやすいという人とがいることを考えれば、ある程度理解できます。私も、ある時は具体例ばかりで講義を構成し、ある時は完全に理論的な話に終始する、といろいろな方法を試みてみました。
　難しかった、という意見については、下の「講義の内容」へのコメントや「今後への要望」へのコメントを参照してください。

M.	指定された教科書は授業の理解に役立った。
	とてもそう思う	20
	やや、そう思う	19
	どちらともいえない	6
	あまりそう思わない	3
	全くそう思わない	0

　役立たなかった場合、その理由。

• 教科書の内容が難しく、一読したぐらいでは理解不能。
• やや内容が高尚すぎて理解できない箇所もあった。
• 難解。
• 藤田先生のは難しくて理解するのが大変。

コメント
　48名中39名が「とてもそう思う」「やや、そう思う」と答えていますので、悪い選択ではなかったのかもしれません。ただ、「難解」というのはもっともな話で、教科書はもっぱら予習のために使うことにしていた私の講義のやり方を前提にすると、もう少し「普通」の「当たり障りのない」本を教科書に指定して、藤田『国際法講義』は参考書指定にした方が良かったかもしれません。
　ただし、「一読したぐらいでは理解不能」というのは当たり前の話です。一読しただけで理解できるような教科書があるとすれば、それは、神がかり的大天才の手によるものであるか（そんな教科書、見たことない）、あるいは、一読したぐらいでは分からない難問から逃げているだけか、どちらかです。

N.	配布されたレジュメ等は授業の理解に役立った。
	とてもそう思う	34
	やや、そう思う	10
	どちらともいえない	2
	あまりそう思わない	1
	全くそう思わない	1

　役立たなかった場合、その理由。

• レジュメに沿って授業が進行していた。
• あくまでレジュメ。
• 添付資料はとても有益だったが、レジュメは基本命題がほとんど流されておりもう少し工夫してほしい。（「全くそう思わない」を選択した人のコメント）

コメント
　９割以上の人は肯定的に評価してくれました。
　上の最初のコメントは誤記入でしょうか。「役立たなかった」理由にはなりませんよね。
　その他２つのコメントについては、ある程度理解はできます。ですが、初回の授業でも話したとおり、あえてこのようなレジュメを配布しているのです。教科書を指定しており、予習してきていることを前提にしていますので、教科書に書いてあることをレジュメに書く必要はありません。レジュメの役割は、これまた初回の授業で話したとおり、「一体今何の話をしているのか」を把握し、講義の最中で路頭に迷わないようにするための目次程度のものでしかありません。これ以上詳しくするのは過度にパターナリスティックであり「非教育的」だ、と考えています。

O.	一回あたりの授業の進度もしくは分量は適切だった。
	とてもそう思う	18
	やや、そう思う	18
	どちらともいえない	7
	あまりそう思わない	5
	全くそう思わない	0

　不適切だった場合、その理由。

• 少し多い。（２名）
• 予習の量が少し多い。
• 予習の量が極端に多く、消化しきれないことがあった。
• 多い。

コメント
　この項目については、必ずしも肯定的な評価はもらえませんでした。25回程度の講義で国際法概論の範囲全てを詳細に扱うのはもちろん不可能ですから、どこを切るかが腕の見せ所になります。もう少し絞り込んだ方がいいのかもしれません。これは考えてみます。
　なお、「予習の量が多い」ということについては、下の「予習について」のコメントを参照してください。

P.	教える側の意欲が感じられた。
	とてもそう思う	42
	やや、そう思う	6
	どちらともいえない	0
	あまりそう思わない	0
	全くそう思わない	0

コメント
　全員から「とてもそう思う」と評価をもらいたかったところですが、うーん。たしかに、５月の途中あたりで私自身「だれている」と思うことが何度かありました。学期を通じてこちらも緊張感を保たなければなりません。

Q.	理解を深める工夫がなされていたと思った。
	とてもそう思う	30
	やや、そう思う	13
	どちらともいえない	4
	あまりそう思わない	1
	全くそう思わない	0

コメント
　この項目にはなぜか「そう思わない場合、その理由」を記す欄がありませんので、どういう点で「あまりそう思わない」「どちらともいえない」と考えたのかが残念ながら分かりません。

R.	授業のねらい（何をどこまで教えようとしているのか）が明確だった。
	とてもそう思う	28
	やや、そう思う	12
	どちらともいえない	8
	あまりそう思わない	0
	全くそう思わない	0

コメント
　ここも同じく「その理由」を記す欄がありませんので、「どちらともいえない」の理由が分かりません。初回の授業で配布したシラバスでかなり詳細に明らかにしたつもりだったのですが、それでは不十分ということか、あるいはシラバス通りの授業でなかったということか。以下の"U."も参照してください。

S.	この授業を受講して、新しい知識や物事の見方が得られた。
	とてもそう思う	35
	やや、そう思う	11
	どちらともいえない	2
	あまりそう思わない	0
	全くそう思わない	0

コメント
　「どちらともいえない」と回答した２名は、質問L.で「授業はあまりわかりやすくなかった」と回答しています。

T.	授業内容は知的興味を引くものだった。
	とてもそう思う	34
	やや、そう思う	13
	どちらともいえない	1
	あまりそう思わない	0
	全くそう思わない	0

コメント
　とりあえず及第点でしょうか。

U.	授業はシラバスに沿って行われた。
	とてもそう思う	32
	やや、そう思う	10
	どちらともいえない	6
	あまりそう思わない	0
	全くそう思わない	0

コメント
　私としてはシラバス通りにしたつもりなのですが。もっとも、シラバスと異なる順番で話を進めることがときどきあったのは確かです。

V.	この授業は休講が少なかった。
	とてもそう思う	37
	やや、そう思う	9
	どちらともいえない	1
	あまりそう思わない	1
	全くそう思わない	0

コメント
　休講については、「講義資料」のページで確認できます。今期の休講は１度、５月に学会のためにしたものです。補講期間がなかったため、補講はしませんでした。それが悪かったのでしょうか。

IV. この授業に対する自分自身の取り組み方に対する評価を教えてください。

W.	この授業へのあなたの出席状況を以下の選択肢から選んでください。
	100%	12
	80-99%	23
	60-79%	10
	40-59%	2
	40%未満	1

コメント
　まあ、これはあまり重要ではありません。私としては出るに値する講義をするべく努力をしていますが、実際に出るに値するかどうかは皆さんが判断することですから。

X.	この授業のためにした予習・復習等の勉強の程度について教えてください。
	十分した	3
	まあまあした	33
	あまりしなかった	11
	しなかった	1

コメント
　ここには謙譲の美徳が働いていますね。

Y.	なぜこの授業を受講することにしましたか。その理由を書いてください。

　注　他の講義に関するコメントがありましたが、それは削除しています。

• 国際法に興味があったので。（６名）
• 国家間の法律問題に興味があったので。
• 国内法だけではなく国際法も勉強したかったので。
• 国際関係に興味があったので。（６名）
• 授業の内容が興味関心と合っていたから。
• 今の国際関係の理解につながると思ったから。
• 国際化社会に対応するため。

• 国際系の講義を学ぶには基本になると思ったから。
• 国際法の基礎なので、他の国際法の講義を受けるのに必要。
• 国際法の基礎や考え方を身につけたかったから。
• 今後の授業のための基礎が学べると思ったから。
• これから専門的に勉強していこうとすることに関係しているから。
• 今後のために知っておくべき内容と思ったから。

• シラバスを見て興味がわいたので。
• シラバスを読んで、自分の学んでみたい分野の授業だと思ったから。難しいとは聞いていたけれどやりがいがあると感じたので、数回うけて、履修することにした。
• 第１回の話を聞いて、先生の話を聞いてみようと思った。
• たまたま開講されていた。教官が熱心だと思った。

• ゼミが国際法なので。
• ゼミのために勉強した方がいいと思った。
• ゼミが国際法だし、この機会に国際分野に手をのばそうと思ったから。

• 国際コースに必要だから。（３名）
• 国際コースに進もうかと考えているので。

• 司法コースだけど、国際系もあっていいかなと思ったから。

• 免許取得のために必要な科目であったため。

• 淡々と流れるように話す、その話し方に惹かれて。

• 大学院の勉強に必要な基礎的な知識の補充。
• 他校担当科目の準備、自己の専攻科目の理解の拡充のため。

• 昨年受けた友人にすすめられたので。

• 単位。（２名）
• 昨年度不可だったので。（２名）
• 昨年買い揃えた教科書類を無駄にしたくなかった。きちんと理解したいと思ったから。

V. 最後に、この授業に対する感想・要望・意見等があれば、自由に書いてください。

　（回答前に、「この講義の良いところと悪いところとについて、できるだけ具体的に書いてください」とお願いしました。以下、私なりに整理したものを記しますので、回答が分割されている場合があります。）

予習について

• 予習の量が膨大すぎて、まにあわなかった。
• 少し予習の量が多くて大変だった。
• 毎回予習が大変だった。
• 私は予習をそんなにしなかったので、つらかった。
• できればもっと時間割に余裕のあるときにうけて、もっときちんと予習したかった。
• 予習が追いつきませんでした。それは自分の問題ですが。

• 予習を毎回していたわけではなかったが、予習を前提とした授業というのはやる気が起きてよかったと思う。
• 自分でもっとはじめから予習・復習をできたらなおよかったのに、とちょっと後悔。もっと時間がほしいデス。
• 今までにないほど、予習・復習に課される量が膨大で、自分の要領の悪さや怠けもあって復習にはほとんど時間を割かなかったが、予習をしていくと授業の理解度も格段に違う。
• 授業ではテキストだけではわからないことが話されるため、予習をきちんとやれば非常に勉強になると思う。
• 予習をしてくることが原則であったが、それは内容理解のために重要なことだと思った。
• 予習分量がとても多かったので苦労したが、きちんと予習すればよく理解できた。
• 予習をすることで理解は深まったし、よかったと思う。
• 今期、最も予習などの勉強時間を割いた授業です。

• 1回1回読んでくる量が多かったりで読めてないときもあったけれど、その分授業は一生懸命聞くことができました。

• 前もって、授業予定・予習範囲などが詳細にまで示されていたのは、予習、復習する上で非常に役に立った。
• 予習を怠ると大変だが、予習の範囲が明確に示されているのは非常によいことだと思う。
• 教科書以外に、参考文献が各回につき、あらかじめ指定してあったので、予習のしやすい点も、ありがたかったです。
• 授業前に資料を配布したり教科書のページを指定し、予習しやすくしていた。
• 非常に細かく授業の計画がなされていた。国際法自体あまり興味はなかったが、あらかじめ授業で行う概要を知り、予習して臨むことで、内容について興味深く学ぶことができた。
• 講義で配布されたシラバスが詳しかったので、その時間にやるべき内容をしっかりと把握でき、予習・復習に役立ちました。

コメント
　日本的標準からすれば、予習の量は確かに多かったでしょう。しかし、今後は、他の講義もこの方向に動くことになります。私の講義でも、いっそうの予習・復習を課すようになるでしょう。これはほとんど慣れの問題ですから、あまり心配するには及びません。

教科書について

• 教科書、判例集、配布プリント等情報量がきわめて多く理解しやすかった。しかし、一回の講義に出席するのに２冊の太い本＋教科書を持ってくるのは荷物になる。
• どうしようもないことですが、教科書類が重すぎる！　注文してもなかなかこなかったし。

• 判例集は比較的事実関係がまとめられていて、理解しやすかったが、教科書は、予習の段階で読んでも頭に入りにくかった。
• 教科書が難しかった。もう少し読みやすいものにしてほしい。
• 藤田先生の教科書は書き方が難しいので、他の教科書も読むことになり、予習が時間的に厳しかった。

• 教科書が１万円弱になるのは苦しい。

コメント
　上記質問M.へのコメントを参照してください。
　最後の意見は、もっともですね。国際法の場合、「六法」が使えず、「条約集」を買ってもらわなければならないので、どうしても費用がかかります。残念ながら、これはやむを得ません。

配付資料について

• 資料が充実していてよかった。
• 資料、レジュメ等は充実していました。
• レジュメが詳しく、情報が豊富で理解しやすかった。
• 配布された資料、毎回配られるプリントが授業を理解する上で役に立った。事前に配布される資料は内容が難しすぎることもなく、興味がわくものだった。
• 資料は興味を引くものが多かった。
• 冊子になったシラバスは便利だった。

コメント
　「冊子になったシラバス」とは、講義初回に配布したシラバスですね（「講義資料」ページ参照）。これが言葉の本来の意味でのsyllabusで、一般に日本で「シラバス」と呼ばれているのは「講義案内course description」に相当します。

講義の進め方について

• 先生の話し方は速くて、話してる内容も難しいからノートとるのが大変でした。
• 授業内容はとても興味を引くおもしろいものだったが、先生は話すのがとても早いのでついていけなくなり、理解が追いつかないことが多い。
• 教官の話し方が速くて、聞き取りにくかった。そして、それはノートをうまく取れない理由になって理解がむずかしかった。
• 話す速度をもう少し遅くしてもらえれば、今受けている講義の中ではダントツで良いと思う。
• 内容はとても興味深かったです。説明も分かりやすかったです。ただ話すスピードが早くて、聞き逃す部分が多かったです。もう少しゆっくり話して下さい。
• 口調が時々速すぎる時があり、黒板に板書されることがないので、時々聞きもらすことがあった。
• 大事なところはもう少しゆっくりと話してほしいですし、黒板も使ってほしいと思いました。
• ときどき早く終わるときは（ワールドカップとか）スピードが速すぎて、手も脳もついていけなかった。
• 授業の進度が速く、頭がついていかないことも多々あったので、もう少し、同じことを繰り返し言って欲しかった。
• 理論の説明の際、先生の口調が速くなる傾向があるように思います。
• 熱が入るととても口調が速くなりついていけなかった。私の勉強不足だとは思いますが…。
• 一瞬でも気をぬくと、すぐにわけがわからなくなる。スリリングな授業でした。

• 話と話の間にもう少し考える時間が欲しいです。「〜でしょうか」という話について頭の中で考えているうちにもう次に行ってて答えが聞けなかったことがほんとうにたまにですがありました。

• 判例が読んでも、意味のわからないことがほとんどだったので、授業でもうちょっと触れてほしかったです。

• 先生の話がとても論理的でおもしろく、わかりやすかった。
• 難しい話であっても、分かり易く、懇切に話して下さった。
• システマティックで理解しやすい授業だと思う。
• 教科書の文章だけでは分かりづらかったところが、先生の授業を聞くと、まとまって、分かりやすかった。

• 何のために何を今議論しているのかは明確だった。
• レジュメがほとんど単語しかないにもかかわらずわかりやすく、話し方もはっきりしていて（ノートをとるのはもういっぱいいっぱいでしたが！）つまり要点は、理解すべきは、何かがわかりやすかった。

• スライドを使用したので海に関する問題を把握しやすかった。
• 具体的な事件の説明やその理解をうながす地図が、聞いている側にとって有益でした。
• パソコンを使った地図など、わかりやすく効果的に資料が示されていた。
• 授業中OHPで見せる資料も多くてわかりやすかった。
• プロジェクターちょっと見にくかった。せっかく講義の質がよくても大学の設備が万全でないのは惜しいことだ。
• プロジェクターが見にくかった。

• 生徒をあてることで緊張感がうまれた。

• 時間どおりに進められるのがすごい。

コメント
　上記質問I.へのコメントにも書いたように、次回からは全面的に「双方向式」の講義にします。「生徒をあてることで緊張感がうまれ」るでしょうし、早口対策？にもなるでしょう。
　163教室のプロジェクターは、確かにきわめて質の悪いものです。161や263のは鮮明に映るのですけれど。取り替えてもらうように努力します。

講義の内容について

• 時事問題を扱っていて、自分に身辺に感じられとても興味を引いた。
• 抽象的な話ばかりではなく、具体的事例をあげて講義をしてくれていたため、分かりやすく面白かった。
• 教科書等を利用して独学するには、難しい教科だと思う。そのため、先生が細かく具体例を出して説明してくれて、なんとかついていけるぐらいだった。

• 授業の内容、密度がとても濃く、抽象的な話も多く難しかった。
• 授業内容がおもしろかったけどむずかしいところも結構あった。
• ９０分間、非常に盛りだくさんな内容で、ついてゆくのに必死だった。

• 面白かった。とくに不満はない。
• 授業内容に関して特に不満はありません。
• 内容的には面白かった。
• 授業の内容も興味をひいた。
• 授業の内容はとても充実していると思います。
• この授業は難しかったけど、知識がたくさん得られて充実したものでした。忙しくて予習・復習も充分にできなかったんですが、欠席しようとは一度も思いませんでした。
• 難しく理解できないことが多かったが、知識がかなり広がる授業だった。
• 国際法には答えが１つというものがないので、講義内容は難しかった。しかし、授業自体は理解できるものであった。

• 内容が多岐にわたり、とてもおもしろかったのだが、やや難しすぎた。たしかに教科書を読めばわかるのかもしれないが、もっと基礎を詳しくして欲しい。
• 教科書だけではおぼうろげにしかならない。基本原則、命題を授業中再度確認してほしかった。ただし講義中は、基本原則、命題を何度も何度も口頭で確認されていたのだが、書き取るのは大変だった。
• 先端の議論をよくされたが、こちらは既存の議論を理解するのでいっぱいだった。

• もう少ししべる内容、しゃべり方にメリハリをつけて、強調部分や重要事項、筋を明らかにしてほしかった。

コメント
　「読んでもわからないことを聞いて理解する」のが講義の存在理由です。したがって、「読めばわかる」ことは話しません。また、神戸大学ともなれば、当然に最先端の議論をふんだんに盛り込んだ講義をすべきと考えています。
　とはいえ、難しいことをわかりやすく話すのが私の役目ですから、まだまだ努力が足りていないことは自覚しています。

例題・答案添削について

• 添削課題を出すことはとてもよいと思う。（私はサボッてしまったが…。）
• 例題をきちんと評価してくれるところがありがたい。
• 課題で出された問につき学生がメールで返答し添削していただくシステムも、良い方法だと思いました。
• 例題もほぼ毎回配布し、うまく活用すれば有用だったと思う。

• 添削はメールでしかできないので、私はパソコンをなかなか使えないこと、パソコン室を利用する時間がないなどで添削を気軽にできなかった。手書きで次の授業の時提出するようにもしてほしい。

• 宿題を提出するのが大変で、難しかった。返却されても、再提出する気力までなかった。論理の組み立て方まで、満足するように自分をきたえあげるいまではいかなかった。
• 中間テストもありましたが、実際に答案を書く場をもう少し提供する方がよいのではないかと思います。もちろん、復習問題などもほぼ毎回出されていましたが、なかなか出すのが苦しいと思いますので…。

コメント
　E-mailでの回答を求めたのは、添削の便宜のためですが、パソコンが使いにくい環境にいる学生については手書きでも認めています。もっとはっきりこの点をお伝えすればよかったですね。

教官の態度・姿勢について

• 先生の熱意を強く感じた。
• 学生に「自分で考えさせる」機会を積極的に与えていこうとされている姿勢には熱意を感じ、学生としても学習意欲を高められる思いです。
• 先生がひたすら熱い。
• 良かった点…まず何より先生のpassion。
• 授業では、先生の意欲が感じられて、刺激になりました。
• 先生の意欲がすごくよく伝わってきて、こちらもそれに応えなければと思って頑張るコトのできる授業でした。
• 先生がきちんと準備されているのがよくわかる授業で、大変おもしろく聴かせていただきました。
• 指導態度は毎回の添削指導、中間試験講評、深い研究に裏打ちされた歴史背景の理解等、感銘をうけることたびたびありました。

• 先生がとにかく熱いので自分の愚かさを痛感させられ、先生に質問しにいきにくかった。

コメント
　私が学生の時は、自分の怠慢は棚に上げてよく質問に行っていました。あまり難しく考えずに。

試験

• テストの評価をやさしくしてください。
• テストの判定、ちょっとキビしすぎるような気も。まぁだからこそ勉強する、てものもありますが。
• 勉強しているんですが、中間テストでは５０点。本番で合格できるかどうか不安な気持でそれでも毎回講義に出ている次第です。
• テストで合格点をどうとったらいいかよくわからない。

• 良かった点……何でも持ち込み可の試験。

• とてもよいです。中間テストで悪くても本試験にひびかないところも。
• 中間テストがあったのはよかったと思う。

コメント
　試験には、「評価」のほかに「学習への動機づけ」という役割があります。ですが、「評価」は他の手段で十分可能ですし、「学習への動機づけ」はもっといい手段があるように思います。ですから、今後は試験をしない講義というのも試みてみたいと思っています。
　なお、私の試験の評価は自分では「大甘の楽勝」だと思っています。というのも、本来ならば不可の学生を「救済措置」で大量に救っていますので。「救済措置」なぞ一切とらずに評価すべきものなのですが、なかなかそこまでは思い切れずにいます。合格者が受験者の１割というのも、やはり・・・。

全体的印象

• 大学って結構勉強しないといけないなぁ…と思いしらされた講義であった。
• 勉強しないと、と思わされる授業で、向学心がわいてきました。
• 私の中で一番大変な授業でした。
• ハマモト先生のこの授業が、今まで受けた授業の中で１番意欲的に受けられるものでした。

• 毎回のテーマや予習の範囲が明確で、復習用例題によるアフターケアも充実しており、がんばればがんばるほど伸びる講義でした。

• 国際法のみならず国際政治を動的に捉えられる上、勉強の自分なりのやり方も向上し、考える力を身に付ける上ですばらしい講義でした。

• 国際法が身についたというより、論理的志向が身についた気がして、ある意味他の授業にも役に立つ授業だったと思う。

• この授業をとって本当によかったと思います。
• 非常に興味のそそられる授業でした。ありがとうございました。

• 先生のような方がマジョリティになれば、大学生の学力も大分上がるのではないかと思います。これからも神大生を見捨てないで下さい。
• 自分の書いた教科書を買わせてそれに沿ってダラダラと進めるような講義とはまったく違う。いい講義をされていると思います。

コメント
　この講義で何かを得たのであれば、それを今後に活かしていってください。期待しています。

今後への要望

• 難しい、と評判です。おもしろい、と評判になってください。
• 今度学生の習熟度を高めるためには、やはり少し嫌がられてでも授業中にあてたり、提出義務の課題を出すことだと思う。
• まったく現状のままでいいのではないでしょうか。

コメント
　「難しくて、おもしろい」という評判をもらいたいと思っています。