神戸大学法学部　国際法概論　２００１年度　　　　　　　　　　　２００１年４月２４日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　助教授　�M本 正太郎

試験問題例

 

事実関係

　東ティモールは、ティモール島の東半分を占める（西半分はインドネシア領）。東ティモールにおいては、ポルトガルが植民地支配を長期間行っていた。ところが、１９７５年、インドネシアが武力侵入し、実効的支配を確立した。インドネシアによれば、東ティモール住民から成る「住民総会」がインドネシアへの加入を申請したとのことであり、インドネシアは「東ティモール人民の自決権」を根拠に東ティモールの同国への併合措置をとった。国際社会の多数の国は、この「住民総会」はインドネシアがでっち上げたものだとして、併合措置を認めなかった。

　ティモール島の南に位置するオーストラリアも、当初はこの併合措置を認めなかった。インドネシアが武力により実効的支配をうち立てたものであり、また、東ティモール住民の意思も反映されていない、というのがその理由であった。

　ところが、数年後、オーストラリアは、「東ティモールはインドネシア領である」という立場をとるようになった。オーストラリアは、ポルトガルが同国を国際司法裁判所に訴えた「東ティモール事件」の審理過程において、次のように主張した。

     “Even if the actual acquisition of the territory of East Timor by Indonesia was illegal, it does not follow that States are under an obligation in perpetuity never to recognise the consequences of that illegal acquisition.  The international community may eventually signify its acceptance of a situation, which although brought about by illegal means, is now a fait accompli which cannot be ignored.  When this occurs, the continuing occupation of the territory by the State in question acquires international legitimacy, even though the original acquisition is never recognised as legal.”

　　［仮訳］「インドネシアが東ティモール領を現実に取得したのが違法だったとしても、だからといって、その違法な取得の結果を永遠に承認してはならない義務が諸国にあるとは言えない。国際社会は、違法な手段によって生ぜしめられたのではあるがもはや無視し得ない既成事実となった状況を受け入れることもできるのである。そのような『受け入れ』がなされる場合、当該国による当該領域の継続的占領は、国際的正当性を獲得するのである。その場合も、もともとの領域取得行為が合法とみなされるようになるのではない。」

 

問題

　このオーストラリアの立場は不明確であり、二つの理解が可能である。考えられる二つの立場それぞれにつき、国際法の立場から、それが正しいものかどうか論評せよ。

１．インドネシアによる実効的支配とオーストラリアの承認（黙認）とがあれば、インドネシアは東ティモールの領域権原を取得する、という主張。

２．インドネシアによる実効的支配と国際社会全体による承認とがあれば、インドネシアは東ティモールの領域権原を取得する、という主張。

 

　うち、「１．」は解答必須。「２．」に解答すれば加点要素として考慮する。

 

注意点

　・論理的に構成すること。

　・回答者の主張に関連する先例・事例がある場合、それを援用しつつ議論を展開すること。