神戸大学法学部　国際法概論　２００１年度　　　　　　　　　　　　　２００１年６月１５日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　助教授　�M本 正太郎

中間試験講評

ひとこと

　中間試験は自分の欠点を発見するための機会である。また、「中間」段階で合格点がとれないのはむしろ当然と言ってもよい。今回０点を取った人でも期末で８０点以上を取る可能性は十分にあるので、いっそうの努力を期待する。

 

全体的採点基準

・論点落ちがなく、各論点につき一応間違いない記述があれば８０点。

・その８０点を基準とし、加点・減点する。

・加点の基準

　「一応間違いない」の水準を越えていれば加点する。たとえば、先例との比較が正確に行われている場合など。

・減点の基準
　　・２０点減点　致命的な誤り＝これだけでその設問については不合格。ただし、もう一問の方でがんばっておれば合格の可能性は残る。
　　・１０点減点　大きな誤り。ただし、その誤りだけで不合格にするには酷な場合。
　　・５点減点　　それ以外の誤り。
　具体的には後記する。
・論点落ちの場合、上の基準に従って減点している。論点は拾えているが説明に誤りがあるという場合は、その論点につき「論点落ち減点」を超えない範囲で減点。

・ただし、合格点に達しないことが明らかな場合は部分点を計算していない。

・不合格答案については、得点を示さず「不」としてある。

 

全体的注意

・「私はこう思う」では法律の議論にならない

　なぜそう考えるのか根拠を挙げよ。先例・条約・学説に基づいて議論せよ。

・字を丁寧に書くこと

　汚いかどうかは問題でない。丁寧に書こうと努力した跡が見られるかどうかである。それだけのことで、試験の合否が左右されるかもしれないし、将来仕事にありつけるかどうかが決まるかもしれない。

・関係あることと関係ないこととの区別

　「持ち込み可」なので、知識量を示すだけの答案は全く意味がない。回答に不要なことは記述しない。

・誤字脱字

　これだけで知的レヴェルを判断されかねない。もったいない話である。ただし、今回は減点対象としなかった。それにしても、無害通「行」権と書く人の多いこと多いこと。

・修正液

　　試験では使ってはならない。今回は減点していない。

 

問１

・先例に基づく議論がない

　事前に配布した「注意」で、先例を用いて議論する方法を記しておいた。かつ、問題文で、ナチュラリア国が先例を用いて反論してきていることをわざわざ書いておいた。にもかかわらず、先例に一切言及しない答案が少なくない。先例に全く触れない答案は、それ以外の箇所がいかに優れていようとも、２０点減点とした。

　例　「オキ島島民は……という状況にあるから、（外的）自決権を行使することができる」とだけ述べる答案。

　　　問題点

　　　　こういう立論をするなら、オキ島島民がおかれた具体的状況が「内的自決を行使できる状況ではない」ことを証明しなければならない。「あなたはそう言うけれど、この程度ならオキ島住民は内的自決を行使できる状況にある、と私は思う」と言われたらどう反論するのか。その際、決め手になるのは、先例である。

 

・先例に基づく議論が不十分

　先例を引用しているとしても、単に「ユーゴスラヴィアの例にしたがって」あるいは「ケベック事件諮問意見によれば」などと言うだけでは十分でない。１０点減点。事前に配布した「注意」でも指摘しておいたように、引用する先例と本件とのどこがどう似ているか（違うか）を示さなければ、引用する意味はない。

　また、例えば「ケベック事件意見で、……の場合には外的自決が行使できるとされた」とだけ述べるのはほとんど無意味である。上の「問題点」で述べたことがここでも当てはまる。１０点減点。

　「ケベックの例では……という状況下で内的自決が充たされているとされた。クロアチアは、独立の際……という事実をもって内的自決の不充足を主張し、独立を正当化した。本件はケベックとは……という点において異なり、……という点においてクロアチアと類似している。したがって、先例にのっとり、オキの独立も自決権行使として認められる」、というような主張が例えば考えられる。もちろん、ほかの先例も引用できればそれに越したことはない。

　先例との比較を試みていれば、比較に失敗していても減点しない。先例の名前に触れるだけで比較を全く試みていなければ、１０点減点。

　中には、「先例によれば……」とだけ述べ、具体的な先例を挙げない答案もある。これも１０点減点。抽象的な「先例」なるものは存在せず、あるのはあくまで個々の事例である。個々の事例を具体的に検討し、それらの共通点を探っていく作業が不可欠である。

 

・自決権に関する議論がない

　ナチュラリア国が自決権を持ち出して反論している以上、議論しなければならない。自決権に全く触れない答案は、２０点減点。

 

・自決権の単位に関する認識がない

　オキ住民が「ナチュラリア人民」の一部であるならば「独立」はナチュラリア人民の自決権侵害となる。オキ住民だけで「人民」としての地位を有するならば、「独立」はむしろ自決権の行使となる。後者を理解している人は多かったが、前者に気がついている人はほとんどいなかった。自決権は国家性の「消極的」要件であり、「自決権の侵害がないこと」が要件なのだから、ここで問題とされるべきは前者の論点なのである。この点を理解していなければ本来なら大幅減点対象とすべきところだが、今回は減点しなかった。

 

・ナチュラリアによる人権侵害に言及している

　人権保障が国家性の要件でないことは再三指摘しているし、そのような見解が主張されたことはいまだかつてない。人権保障は、せいぜい「条件付き承認」の「条件」とされるにとどまっている。不要な議論なので本来であれば減点すべきだが、今回は減点していない。

 

・国家性の要件に触れていない

　論外である。２０点減点。

 

・モンテビデオ条約を何の注記もなく援用している

　条約は当事国しか拘束しないのでこの条約は参考程度にしか使えない、と講義で説明してある。あたかも本件にモンテビデオ条約が適用されるかのごとき記述が多い。しかし、「条約の第三国に対する効力」をまだ学んでいなかったので、大まけにまけて減点していない。

 

・宣言的効果説と創設的効果説を論じている

　ハポン国はオキを国家として承認しているのだから、この問題を論じる意義はない。教科書に書いてあるからとりあえず写す、という態度の現れると思われるので減点対象とすべきかもしれないが、今回は減点していない。

 

・事実上の承認を主張している

　本件では、「オキ政府」ははっきりと「独立国家として成立したとみなさざるを得ない」と言っている。この場合、事実上の承認は考えられない。この点は講義で説明してある。５点減点。

 

・交戦団体承認を主張している

　これは予想していなかった。ハポン国は「オキ国が独立国家として成立したとみなさざるを得ない」と声明しているのだから、交戦団体承認はあり得ない。問題文を読んでいないとしか考えられないので、自動的に０点としたいところだが、１０点減点にとどめておく。

 

・政府承認を主張している

　「交戦団体承認を主張している」に同じ。

 

問２

・追跡権に触れていない

　「沿岸から４０カイリ地点で拿捕したから違法だ」というのであれば、教科書さえあれば誰でも回答可能である。「何かあるはず」と考えてほしい。１０点減点。

 

・追跡権の「信ずるに足りる十分な理由」

　結果として情報収集活動の証拠が見つかっていない、ということだけで「……な理由」がないと言えるか。国連海洋法条約第１１０条３項、第１１１条８項で「賠償」でなく「補償」の語が用いられていることに注意せよ。ただし、今回は減点の対象とはしていない。

 

・無害通航権に言及していない

　追跡を開始したのが領海内であるので、無害通航権を主張しない限り拿捕は合法とされてしまう。１０点減点。また、「無害通航権がある」と言っただけでは、本件通航が「無害」かどうかわからないので、無害性の主張を一切していなければ、これも１０点減点。

 

・国連海洋法条約第２５条３項を援用している

　この「停止」とは、当該海域において一般的に無害通航を認めないことであり、特定の船舶を「停船」させることではない。「外国船舶の間に法律上又は事実上の差別を設けることなく」という文言から明らかである。ただし、減点対象とはしていない。

 

・コカイン所持に言及していない

　これを根拠に起訴されたのだから、これに触れないわけにはいかない。１０点減点。なお、コカイン問題には言及するものの国連海洋法条約第２７条１項(d)に触れていない場合は、５点減点。

 

・条約承継を論じている

　「注意」で「国連海洋法条約を援用してよい」と書いてあるので、この点を論じる必要はない。問題文を読んでいないので減点すべきところだろうが、今回は減点していない。

 

 

＊＊＊＊＊＊＊＊

 

採点に異議申し立てをする場合は、夏休み前までに申し出ること。